林河，本名李鸣皋。湖南通道人，侗族。1927年生，早年就读于湖南省立第六师范学校，后毕业于全国作协鲁迅文学院。先搞创作，颇有成绩，继而研究民间文化，成就尤巨。著有《中国巫傩史》等书，蜚声海内外。

1981年10月，湖南省屈原学会在汨罗成立，小组会上，我讲了个《九歌》的“九”是“鬼”、是“神”的意思。林知道了，便特意前来找我，问我是怎么得出这个结论的，我说：“先考之古代声韵，再证以古代文献，就这么简单。”他若有所思，然后对我说：侗族的“九”，也是“大鬼”的意思。啊！九鬼互通，在今人的口语里居然还化石似地鲜活着，真是太令人兴奋了！

1984年12月，我的《<九歌>释“九”》的论文在《文史哲》第6期发表，但文中未提林的发现，因为我不懂侗语，又无法深入侗寨调查，害怕弄巧成拙。

1991年7月，林河先生的楚辞专著《<九歌>与沅湘民俗》也在上海三联书店作为“中华本土文化丛书”的一种出版了（以下简称“林著”）。全书20.08万字，大32开本，印数4000册，定价7元。

全书共十七章（《结语》不计）。前六章，可说是“通论”，后十一章，可说是“专论”。专论部分用的是一个模式：一、今译。二、注释。三、考证。

林是作家，今译自无问题，文本注释与民俗考证却很难分开，我们也就只好合而言之了。

我最拜服“林著”的是《河伯源流考》一条。

《广雅·释水》曰：“河，何也。”《春秋说题辞》：“河之言荷也。”故林曰：“河、何、荷，古字互通。”林还说：“河，从水，从可。”在甲骨文中，“（可）像一支带茎的荷叶，吊着一只莲蓬。”于是，林说：“可”字加“水”为“河”，加“人”为“何”，上加草头成“荷”。原来“河”就是长着荷花的水，“荷”就是人工栽培的荷花。

考古发现，河南新郑太河村仰韶文化遗址中，出土了两粒莲子。山东济南也发现了古代莲实，山东还有荷泽、荷水等地名，证明黄河一带确有一个庞大的荷族，他们称自己的酋长叫“河伯”，即荷族之长，而非后人误以为的“黄河之神”。

由于气候的变化，荷族慢慢向南转移。《路史》曰：“虞舜末，何侯得道于九嶷，今道州之宁远广济乡有何亭墟。”近代何绍基等名人即出宁远九嶷。后来又扩延到湘东北华容一带，东轱山新石器遗址中曾出土一陶质扁壶，壶上刻有荷花。扁壶是北方常见物，证明荷族人已经南迁到长江流域了，河伯当然也就入居长江，应该叫“江伯”了。

最后，林先生总结说：“《九歌》中的河伯，是河伯部族南迁时带到沅湘来的地方化了的水神。”也就是说：“《九歌》中的河伯，应是南北神话的混合物。”我觉得颇有道理。

林先生说话幽默，文风也一样，有时候，几句话，就道破了一个人人心中似有，人人笔下却无的民俗心理现象。令人冷俊不禁，比如对《东皇太一》没有人神恋爱一点的解释就属于这一类：“因为此系迎神仪式，东皇太一是率领群神一齐下降的，他们的屁股还没有在神坛坐稳，怎么就立刻要绝色美女去和他们谈情说爱呢。男朋友才进门，姑娘们绝不会马上就对他说‘哥哥我爱你’的。”解释通俗易懂，人情味很浓。我也颇为欣赏。

遗憾的是，在这部20多万字的“林著”里，像上面这样既有切实的民俗考证，又广泛结合了文献资料与考古成果的宏论并不是太多。

《东皇太一》里关于“肴蒸”的解释，就是很难取信于学界的。所以如此，因为林先生的研究方法明显存在一些问题。

如《周语》曰：“亲戚宴享，则有肴蒸。”林说：“指砍成碎块的肉食。”易案：段玉裁《说文解字注》曰：“肴，啖（肉）也。”（“肉”字从段补）。林说这是“中原古礼”，似有根据。但王逸《招魂注》曰：“鱼肉为肴。”林却说：“肴蒸，可作蒸鱼解。”一下子，“鱼肉”就只是“鱼”了！如此擅改文献，是很不可取的！这是一。

最不可取的还是根据擅改的文献来主观推论，推出了什么“中原的神爱吃肉，南方的神爱吃鱼”的研究结论。笔者也是沅湘人，请客、祀神，隆重一点的，鸡、鱼、肉三牲必全，一般的，鸡、鱼可缺，肉则万万不可少。如苗瑶民族的“栏门酒”，往往只伴以大肉，而少鱼少鸡。民间更谓肉为大荤，鱼为小荤，鱼贱于肉。说南方民俗重鱼，“请客必有鱼，祀神也必有鱼”，事实并非如此。中原（北方）重肉吗？也未必。《孟子？梁惠王》曰：“鱼我所欲也，熊掌亦我所欲也。二者不可得兼，舍鱼而取熊掌也。”鱼虽不如熊掌，但毕竟也是人之“所欲”，看得很重。《史记·孟尝君传》上录了门客冯谖一首歌：“长铗归来乎，食无鱼！”说明食鱼不仅是一个“爱不爱”吃的“口味”问题，还是一个能不能吃的“身分”问题，够讲究了！如此妄加推论，尤非所宜！这是二。林先生关于爱吃肉还是爱吃鱼的“考察”，对南北两方，都不合实际。

另外，一个简单的字，一个浅显的词，是什么意思，就是什么意思，你刻意求新，不是不可以，但一定要切合实际。比如，《河伯》里的“九河”，九指多，已成楚辞界的共识，林先生求新，释九为神，九河即神河，言虽有据，但仍觉牵强，难以服众。而《湘君》里的“积彐”，林先生说：“积”为“击”的同音假借字。积假借为击，一要有音理联系，二要有文献实证。什么也没有，就说是假借，那是信口开河，虽然能博得一时的痛快，但对问题的解决却是毫无意义的！

还有那些平空提出的诸如屈原时代楚国已进入“男神崇拜时代”，故“《九歌》中无女神”等等破天大荒的新论，都有待进一步科学论证。