屈原死于何年何月何日，是一团雾。但是，屈原“水死”，好像还留下了不少“史影”。

司马迁《史记·屈原贾生列传》称：“（屈原）于是怀石，遂自投汨罗以死。”该传末尾，司马迁说：“余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志。适长沙，观屈原所自沉渊，未尝不垂涕，想见其为人。”这个“观”字，值得深思。后司马迁不久的贾谊，写有《吊屈原赋》，中有“恭承嘉惠兮，俟罪长沙；侧闻屈原兮，自沉汨罗”之句。“侧闻”二字，更可玩味。

其后，提出屈原“水死”的，是东汉的王逸。他在《楚辞章句·离骚》篇里注“彭咸”说：“彭咸，殷贤大夫，谏其君，不听，自投水而死。”宋人洪兴祖按曰：“屈原死于顷襄之世，当怀王时作《离骚》，已云：‘依彭咸之遗则。’……盖其志先定，非一时忿怼而自沉也。”王逸之说，可能是受《史记·屈原贾生列传》的影响，但更直接的应该还是阅读屈原作品时所产生的观感。王逸的话很恳切，洪兴祖的按更有根据。可惜，彭咸其人虚无缥缈，有点不大可靠。不过，信之者也不少。

《艺文类聚》引《齐谐记》说，“屈原五月五日投汨罗水”，给后人提供了屈原投水的时间和地点。又说：“每至此日，以竹筒贮米，投水以祭之。”连祭品也出现了。接着，《太平寰宇记》引《襄阳风俗记》甚至说：“其（屈原）妻每投食于水以祭之。”老妻也活灵活现地来了，太像一回事了。

以上资料，证明屈原“水死”，应该是无法否定的。

可恼的是，有些人偏偏就是否定屈原“水死”这一点。宋人钱杲之说：“（屈）原作《离骚》在怀王时，至顷襄……始投汨罗，不当预言投江事也。”这话明显是针对洪兴祖“其志先定”说的。世上先定死志的人多矣，钱杲之这样反驳，无力之至。宋人陈振孙等又提出屈原效彭咸“水死”实际是个“寓言”，即未曾真的水死的意思。彭咸是否“水死”，世多疑之。但彭咸即使只是一个“寓言”，又岂能说屈原就不能投水呢？明人汪瑗又说，“彭咸”并未投水，是“西逝流沙而作了”“隐士”的。猜测屈原也未投水，也是如彭咸“隐去”作世外人了。其可笑与陈振孙等人一样。日本汉学家白川静先生，认为彭咸是“巫祝者的祖神”，屈原的“流亡”，象征着巫祝势力的衰落，与“水死”无关。越说越让人摸不着边际了。

下面，探讨一下屈原为何“水死”。很多学者都给出了屈原“水死”的原因，但都不太令人信服。

我认为，屈原“水死”，和“天命说”有关。什么是“天命说”？在战国晚期，所谓“天命说”，大概就是通行的“五行说”。“五行说”的创始人邹衍，认为黄帝得的是“土”德，黄帝之后为夏，夏得的便一定是“木”德，“木克土也”；夏之后是商，商得的便是“金”德，“金克木也”；商之后是周，周得的便是“火”德，“火克金也”。

嬴政自居为“水”德，为什么？“水克火也”。嬴政之所想，亦屈原之所想。屈原“水死”，说到底，就是希望楚国能抢在秦国之前一步，把这件一统天下的大事完成好。这是长期生活在战乱中的屈原，对天下百姓的人文关怀，是他的一次最自觉、最严肃，也最有政治内涵的生死抉择！

在我的专著《屈原综论》中，收有《说屈原水死》一文，有兴趣的读者可以参考。

（易重廉，中国屈原学会会员）