最近，国内一些媒体针对世界各国采取的新冠疫情防控措施，发表了相关评论文章，其中在谈到英国、瑞典等国的“群体免疫”消极防疫方式时，竟然将这种拿普通民众的生命去赌博的原始社会的应对病毒的方式，称赞为“更高级的人道主义”！笔者读罢，不禁倒吸一口凉气，直感到从后脑勺一直凉到脚后跟，真不敢相信如此冷血的言论竟然出现在当今的21世纪。

所谓“群体免疫”，听起来名字很高大上，但实际上是“让一部分人先感染，先感染的再感染其他人，大家实现共同感染，当其中相当一部分人群对一种疾病免疫时，他们就为其他一些易感染人群提供了保护，使得易感染人群也很难感染这种疾病。”说到底，就是什么防疫措施也不做，让广大民众不经过任何医疗手段，被病毒感染后集体产生抗病毒反应。

目前，国际社会在对待疫情上，有两种策略。一种是中国式的积极应对，受到世界卫生组织及世界众多国家的广泛赞誉。另外一种是英国式的消极应对。前者是以牺牲经济发展和个人活动自由为代价，把病毒通通闷死，然后人类自由。后者是通过放任传播，以牺牲健康和生命为代价，试图获取“群体免疫”。我们可以看到，中国、伊朗、韩国、意大利，乃至西班牙和菲律宾等，都在朝着第一种模式努力。但是英国、瑞典、德国等，在朝着第二个方向退缩。

这后一种模式，是在赌两件事发生：第一，期待专门针对新冠的特效药或者疫苗能够尽快研制出来；第二，期待有越来越多的身体健康的中青年人能够通过感染新冠病毒而产生免疫力，从而建立起一道群体免疫屏障，保护那些最危险的老弱病残。

这无疑是一场拿民众生命作赌注的豪赌：病毒对中青年人的致死率是否将一直很低？病毒感染速度是否会突然增速，突破医疗系统的负荷？当病毒变异后，获得性免疫是否仍然有效？一系列相关问题无一不在考验公共卫生防疫系统。有人曾以英国为例，粗略计算了该国这种不采取任何措施，让民众直面病毒获取“群体免疫”的代价有多大：英国人口6650万，感染率60%，死亡率2%，即使这个“群体免疫”侥幸成功了，也需要付出80万英国人的生命。而这80万亡灵，多数都是老弱病残和社会底层。

对此，世界权威医学杂志《柳叶刀》主编理查德·霍顿（Richard Horton）在社交媒体上表示，“我们需要采取紧急的隔离和封锁政策，而一些政府正在与公众在玩赌轮盘，这是一个重大错误。”

然而，针对一些国家“群体免疫”这种自暴自弃、草菅人命的做法，居然国内有众多媒体为之叫好，其中以“财新网”“三联生活周刊”等为代表，认为“病毒已经在全世界扩散，严密的控制和隔离措施就不一定有效”。并言之凿凿：“这个病毒的宿主还不清楚，传染风险还在；很多人可能还是病毒携带者，传染风险还在；在一个全球化时代，海外的感染者会再输入，重新感染群体，这就要形成群体免疫。或许，这是一种更高级的人道主义。”

对于这样惨无人道的言论，笔者已无力“吐槽”。我想，不如为给“群体免疫”唱赞歌的那些人，圈出一个完全密封的空间，把这些人都装进去，把病毒放进去，让他们亲身来一番自己热切追捧的“群体免疫”人体被传染实验，可以用方方老师的方式，天天在里面写“群免日记”，最后会有多少人感染，有多少人死掉，多少人会获得免疫力，都记得清清楚楚，可以由世界卫生组织来监督，像建设火神山、雷神山医院一样搞全球直播。这，也算是尊重学术自由吧。万一他们追求的学术真的成功了，岂不是对全人类抗疫的重大贡献？！

不知道这些人是否愿意呢？

（常华：本市媒体人）